ചരിത്രോൽ‌പ്രേക്ഷ

നമ്മുടെ ചരിത്രമാണെന്നു തോന്നുന്നു, ഉൽ‌പ്രേക്ഷയ്ക്ക് എറ്റവും പറ്റിയ ഒരു ഉദാഹരണം.

നമ്മുടെ ചരിത്രമെന്നു പറഞ്ഞാൽ നമ്മുടെ കഴിഞ്ഞൊരു കോമായോടുകൂടിയ ചരിത്രവുമാകാം (നമ്മുടെ, ചരിത്രം), നമ്മുടെ ചരിത്രമെന്ന് ഒരൊറ്റവാക്കിലൊതുക്കാവുന്ന ചരിത്രവുമാകാം (ഇന്ത്യാ ചരിത്രം). എല്ലാ ചരിത്രവും ഇങ്ങിനെയൊക്കെത്തന്നെയാണെന്നു തോന്നുന്നു.

മൊത്തം ആശങ്കയാണ് ഈ ചരിത്രങ്ങൾ വായിച്ചാൽ. അതുതാനല്ലിയോ ഇതും എന്നും അതല്ലല്ലോ ഇത് എന്നും ഇനി ഏതാണാവോ അത് എന്നുമെല്ലാമുള്ള ഉഗ്രൻ ആശങ്ക.

ഈ ചരിത്രാശങ്ക കൊല്ലങ്ങളായി എന്നെ ഇങ്ങിനെ വേട്ടായാടുന്നു. ടിപ്പു സുൽത്താൻ അടിപൊളി ടീമായിരുന്നു എന്നാണ് പണ്ട് പഠിച്ചത്. മൈസൂരൊക്കെ പോയി ടിപ്പു സുൽത്താൻ ബ്രിട്ടീഷുകാരെ വെള്ളം മുക്കിക്കൊന്ന സ്ഥലമൊക്കെ കണ്ട് (ബ്രിട്ടീഷുകാരെത്തന്നെയല്ല്ലേ) രോമഞ്ചം കൊണ്ടിട്ടുണ്ട്.

കുറെ കഴിഞ്ഞപ്പോൾ കേട്ടു, ഈ ടിപ്പ്വണ്ണൻ ആളത്ര നല്ലവനൊന്നുമല്ലായിരുന്നെന്ന്. നമ്മുടെ മലബാറിലൊക്കെ വന്ന് അണ്ണൻ കുറെ തോന്ന്യാസങ്ങളൊക്കെ കാണിച്ചിട്ടുണ്ടത്രേ... അപ്പം മൊത്തം കൺഫ്യൂഷനായി. കുറേപ്പേർ അടിപൊളിയെന്ന്........ വേറേ കുറേപ്പേർ അടിക്കടാ എന്ന്... അടിപൊളി ടീംസ് പറയുന്നത് കേട്ടാൽ അടിപൊളിയാണെന്നതിന് യാതൊരു സംശയുമില്ല. ഉൽ‌പ്രേക്ഷയ്ക്ക് ഒരു സ്കോപ്പുമില്ലാതെയാണ് അവരുടെ വിവരണങ്ങൾ. എല്ലാം കേട്ട് തിരിച്ച് വീട്ടിൽ പോകുന്ന വഴിക്ക് കുറച്ച് അടിയടാ ടീംസിനെ കണ്ടാൽ എല്ലാം കുളമാകും. അവര് പറയുന്നത് കേട്ടാൽ “ശ്ശെടാ, ഈ ടിപ്പ്വണ്ണൻ ഇങ്ങിനത്തെ ടീമാ” എന്നു തോന്നിപ്പോകും.

“ഡേയ്, അവരവരുടെ രീതിയിൽ പറയും, ഇവരിവരുടെ രീതിയിൽ പറയും,രണ്ടും കേട്ടിട്ട് നീ തീരുമാനിക്ക് “എന്നൊരു മധ്യസ്ഥൻ പറഞ്ഞാൽ, നമ്മള് രണ്ടു രീതിയിലും പഠിച്ചിട്ടില്ലല്ലോ, സ്ക്കൂളില്. ആ രീതിയല്ലല്ലോ, നമ്മുടെ സ്ക്കൂളിലുള്ളത്. ഇനി ഇങ്ങിനത്തെ ഓരോ ചരിത്രത്തിനും നമ്മുടെ രീതിയിൽ പോയി ഗവേഷണം നടത്താൻ പറ്റുമോ, അതും പറ്റില്ല. ചരിത്രമല്ലല്ലോ നമ്മുടെ പണി, ഇതു വെറും ടൈം പാസല്ലേ. “നിനക്ക് വേറേ പണിയൊന്നുമില്ലേഡേ, നീ എന്തിനാ വെറുതെ ഇതൊക്കെ അന്വേഷിക്കാൻ പോണത്?” എന്നുള്ള സ്റ്റാൻ‌ഡാ ബെസ്റ്റെന്നു തോന്നും, ചിലപ്പോൾ. എന്നാലും ഇതൊക്കെ അറിഞ്ഞിരിക്കേണ്ടേ എന്നു തോന്നിയാൽ പിന്നെയും കുടുങ്ങി.

നമ്മുടെ നാട്ടിലെ ആംഗലേയ മലയാള പത്രമാസികകളെങ്ങാനും വായിച്ചാൽ കുടുങ്ങാൻ ഇതിൽ‌പരം വേറൊന്നും വേണ്ട. ഇടതുപക്ഷാനുഭാവ പത്രങ്ങൾ വായിച്ചാൽ അവര് പറയുന്നതിനപ്പുറം ശരിയൊന്നുമില്ലാ എന്നു തോന്നും. ഇനി വലതുപക്ഷപ്പത്രങ്ങളായാലോ, കൺഫ്യൂഷന് പിന്നെ വേറൊന്നും വേണ്ട. ഹിന്ദുപ്പത്രം ഒന്നെങ്കിൽ ഹിന്ദുക്കളെപ്പറ്റി എഴുതണം, അല്ലെങ്കിൽ പേരുമാറ്റണം എന്നാണ് വലുതുപക്ഷത്തിന്റെ ഡിമാൻഡ്. ഹിന്ദു-ഫ്രണ്ട്‌ലൈനാണെങ്കിലോ, വലതുപക്ഷത്തെ കൊട്ടാ‍ൻ കിട്ടുന്ന ഒരവസരവും പാഴാക്കുന്നുമില്ല. ഇതിനിടയ്ക്ക് നിഷ്‌പക്ഷമാണെന്ന് വെച്ച് ഇന്ത്യൻ എക്സ്പ്രസ്സിലെ ഒരു വാർത്ത വായിച്ചു. നല്ല്ല ഒരു നിഷ്‌പക്ഷതയുടെ മണം കിട്ടിയതുകാരണം, റിപ്പോർട്ടറുടെ പേര് ഒരു ഗൂഗിൾ സേർച്ച് നടത്തി. മുന്നാമത്തെ സേർച്ച് റിസൾട്ട് തന്നെ കിടക്കുന്നു.... “both husband and wife are committed communists" !!

ഈയിടെ ബ്ലോഗുകളിൽ കണ്ട ഹാരപ്പയിലെ കുതിരയെപ്പറ്റി വായിച്ചപ്പോഴും ഉൽ‌പ്രേക്ഷ ഓർമ്മ വന്നു. ഫ്രണ്ട്‌ലൈനിലെ ഒന്നു രണ്ടു ലേഖനങ്ങൾ വായിച്ചപ്പോൾ എഴുതിയിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് യാതൊരു സംശയവും തോന്നിയില്ല. നമ്മുടെ ചരിത്രത്തെ വളച്ചൊടിച്ച് കുളമാക്കിയവരോട് എന്തെന്നില്ലാത്ത ദേഷ്യവും തോന്നി. പക്ഷേ ഗൂഗിൾ എന്നൊരു സാധനം ഉള്ളിടത്തോളം കാലം മനുഷ്യന് കൺഫ്യൂഷനും കാണുമെന്നുള്ള ഭൂലോകസത്യം നിലവിലുള്ള കാരണം, ഒരു ഗൂഗിൾ സേർച്ച് നടത്തി എല്ലാം കുളമാക്കി.

ഹാരപ്പയിൽ കുതിരയുണ്ടായിരുന്നെന്നും, ഇല്ലായിരുന്നെന്നും, ഉണ്ടായിരുന്നത് കുതിരയല്ല, ഒട്ടകമായിരുന്നുവെന്നും അങ്ങിനെ ഒന്നും പറയേണ്ട. കുതിരയുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് പറഞ്ഞവരൊക്കെ ഏതു തരക്കാരാണെന്ന് ഞങ്ങൾക്കറിയാമെന്ന മട്ടിൽ കുതിര ഇല്ലെന്ന് പറഞ്ഞവർ. അവിടെ കുതിര ഇല്ലായിരുന്നുവെന്ന് പറഞ്ഞവർക്ക് അങ്ങിനെ പറയാൻ പോലും എന്തവകാശമെന്ന മട്ടിൽ എതിർകക്ഷികൾ. അങ്ങോട്ടുമിങ്ങോട്ടുമുള്ള വാദപ്രതിവാദങ്ങൾ ധാരാളം. കുതിരയില്ലെന്നു പറഞ്ഞ ഒരണ്ണൻ, വേറേതോ കാര്യത്തിന് അദ്ദേഹത്തിന്റെ വെബ്‌സൈറ്റിൽ മാലോകരെ മുഴുവൻ വെല്ലും വിളിച്ചിരിക്കുന്നു. “ബെറ്റുവെക്കാനുണ്ടോഡേ” എന്ന മട്ടിൽ... ആകപ്പാടെ ബഹു രസം. പക്ഷേ സത്യമേതാണ്?

..............ആവൂ, ആർക്കറിയാം?

ഈ ഹാരപ്പയുടെ കാര്യം തന്നെയെടുത്താൽ, ഹിന്ദുവും ഫ്രണ്ട്‌ലൈനും മാത്രം വായിച്ചുകൊണ്ടിരുന്നാൽ കുതിരയുണ്ട് എന്നുള്ള കാര്യം ഒരു കാരണവശാലും വിശ്വസിച്ചുപോയേക്കരുതേ എന്നുള്ള കുതിരയില്ലാക്കാര്യം മാത്രമല്ലേ മാലോകരറിയൂ ? (പക്ഷേ, ഗൂഗിളിൽ തപ്പിതപ്പി ചെന്നപ്പോൾ കുതിരയില്ലാത്തവരെ ഖണ്ഡിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ലേഖനവും ഹിന്ദുവിൽത്തന്നെ കണ്ടു). ഇനി കുതിരക്കാരുടെ ലേഖനങ്ങൾ മാത്രം വായിക്കുന്നവർ, കുതിരയില്ലാ എന്നുള്ള വാദഗതിയും നിലവിലുണ്ട് എന്നുള്ള കാര്യം എന്നെങ്കിലും അറിയുമോ. ഗൂഗിൾ ഉള്ളതുകാരണം ഇതിനെപ്പറ്റിയൊക്കെ അഭിപ്രായം പറയുന്നവരുടെ ഭൂതകാലത്തെപ്പറ്റിയും, ഭൂമിശാസ്ത്രത്തെപ്പറ്റിയുമൊക്കെ ഒരു ചെറിയ ഐഡിയാ കിട്ടും.

കണക്കന്റെ ബ്ലോഗ് വായിച്ചപ്പോൾ അമർത്യാ സെന്നും കുതിരക്കാര്യത്തെപ്പറ്റി പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു എന്നു കണ്ടു. അമർത്യാ സെന്നല്ലേ, നോബൽ പ്രൈസല്ലേ എന്നൊക്കെ ഓർത്ത് കണക്കൻ കൊടുത്ത ലിങ്കിൽ ക്ലിക്കി വായന തുടങ്ങി. (നോബൽ പ്രൈസ് എന്നെങ്കിലും എനിക്ക് കിട്ടുകയാണെങ്കിൽ അടിപൊളിയാണ്. അത്രയും കാലം വരെ എനിക്കെന്തോ ചെറിയൊരു അസ്കിത അതിനോടുണ്ട്, സമാധാനത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ മാത്രം. ഒരു കല്ലുപോലും എറിയാതെ ഇന്ത്യയ്ക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യം വാങ്ങിച്ചുതന്ന മഹാത്മാഗാന്ധിക്ക് “കലക്കീട്ടോ, ഇന്നാ പിടിച്ചോ” എന്നുപറഞ്ഞ് ഒരു സമ്മാനം കൊടുക്കാതെ, അടീം, ഇടീം, വെടീം, കുത്തും, തൊഴീമെല്ലാം കുലത്തൊഴിലാക്കിയ ചില അണ്ണന്മാർക്ക് “സമാധാന” സമ്മാനം കൊടുത്താദരിക്കുന്നവരല്ലേ, ഈ നോബലുകാര്.).

അമരത്തണ്ണന്റെ പുസ്തകത്തെപ്പറ്റിയുള്ള വിവരണമാണ് ലിങ്കിൽ. വായിച്ചു വായിച്ചു വന്നപ്പോൾ നോബോളുകിട്ടിയ നായിപ്പൂളണ്ണൻ പറയുന്നതിന് വിപരീതമായിട്ടാണത്രേ അമരത്തണ്ണൻ പറയണതെന്ന്. കൺഫ്യൂഷന് ഇനി വേറേ വല്ലതും വേണോ. അൿബർ അടിപൊളി ടീമെന്ന് അമരത്തണ്ണൻ. ഇന്ത്യയെ മുടിപ്പിച്ചവന്മാരാണ് മുഗളന്മാരെന്ന് നായിപ്പൂളണ്ണൻ. ആരു പറയുന്നതാണ് ശരി?

................ ആവൂ, ആർക്കറിയാം?

ഒരാളെങ്കിലും നോബോളെറിഞ്ഞില്ലായിരുന്നെങ്കിൽ നോബോളിന്റെ ആനുകൂല്ല്യത്തിൽ ഔ‌ട്ട് വിളിക്കാതിരിക്കാമായിരുന്നു. ഇതിപ്പോ രണ്ടുപേരും നോബോളെറിഞ്ഞു; അല്ല രണ്ടുപേർക്കും നോബോളുണ്ട്.

നമ്മളെ സ്കൂളിൽ ഈ ചരിത്രമൊക്കെ പഠിപ്പിക്കുമ്പോൾ ഇങ്ങിനത്തെ രണ്ടു വാദഗതികളുള്ള സംഗതികളാണെങ്കിൽ, നമ്മൾ പഠിക്കുന്നതൊക്കെ ശരിയാ‍യ കാര്യങ്ങളായിരിക്കുമോ? (പിന്നെയും, ആവൂ, ആർക്കറിയാം). അതെങ്ങിനെയാ, ശരിയായിട്ടുള്ള കാര്യം പഠിക്കട്ടേ എന്നുവെച്ചാണോ പുസ്തകക്കമ്മറ്റിക്കാര് ഈ പുസ്തകങ്ങളൊക്കെ പടച്ചു വിടുന്നത്? മന്ത്രിസഭ മാറുമ്പോൾ മാറുന്ന ചരിത്രമല്ലേ നമ്മുടെ ചരിത്രം. ഉൽ‌പ്രേക്ഷയ്ക്കിനിയെന്തുവേണം!!!

ഭാവിയിൽ ഈ ഹാരപ്പക്കുതിരച്ചരിത്രം സ്കൂളിൽ പഠിപ്പിക്കുകയാണെങ്കിൽ, കുട്ടികളേ, ഈ ചരിത്രത്തിന് അങ്ങിനെയും ഇങ്ങിനെയും വാദഗതികളുണ്ടു കേട്ടോ, അതുകൊണ്ട് നിങ്ങൾ രണ്ടും പഠി എന്നു പറഞ്ഞ് രണ്ടു വാദങ്ങളും പഠിക്കാൻ കൊടുത്തിരുന്നെങ്കിലോ. പരീക്ഷ വരുമ്പോൾ ഹാരപ്പയെപ്പറ്റിയുള്ള രണ്ടു വാദങ്ങളും ഒരോ പുറത്തിൽ കവിയാതെ ഉപന്യസിച്ചിട്ട് (ഒരു പുറത്തിൽ കവിയാതെയുള്ള ഉപന്യാസത്തിന്റെ കാര്യം പറഞ്ഞപ്പോൾ തോമസ് പാലായുടെ പള്ളിക്കൂടം കഥകൾ ഓർമ്മ വരുന്നു..... നമുക്കെല്ലാം ഒരു പുറമുണ്ട്, പുറം ഒന്നിൽ കവിഞ്ഞാൽ ആകെ പ്രശ്നമാണ്.....രണ്ടു പുറമുള്ള ഒരാൾക്ക് പുറം ചൊറിയണമെന്നു തോന്നിയാലുള്ള പ്രശ്നങ്ങൾ അതിഭീകരമാണ്.........) നിങ്ങൾ നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം അരപ്പുറത്തിൽ ഉപന്യസിക്കുക എന്നു പറഞ്ഞിരുന്നെങ്കിലോ? കുട്ടി കുട്ടിയുടേതായ അഭിപ്രാ‍യമൊക്കെ ഉണ്ടാക്കി എഴുതുമോ? അങ്ങിനെയാണെങ്കിൽ എങ്ങിനെ മാർക്കിടും? ചരിത്രത്തിനോ അതോ അത് കുട്ടി അവതരിപ്പിച്ച രീതിക്കോ, അതോ....

..............ആവൂ, ആർക്കറിയാം?

വിവരസാങ്കേതികവിദ്യയൊക്കെ വളർന്ന് വികസിച്ച് ഗൂഗിൾ ഉണ്ടായതുകൂടി വേണമെന്നുള്ളവർക്ക് കുറഞ്ഞപക്ഷം ഈ ചരിത്രങ്ങളിലൊക്കെ എന്തെങ്കിലും തർക്കങ്ങളുണ്ടോ എന്നു നോക്കാൻ സൌകര്യമായി. മാത്രമല്ല വലിയ വെയിറ്റൊക്കെ ഇട്ട് ചരിത്രം പറയുന്ന അണ്ണന്മാരുടെ യഥാർത്ഥ നിലപാടുകളെപ്പറ്റിയുള്ള ഒരേകദേശ ധാരണയും ഗൂഗിൾ വഴി ചിലപ്പോൾ കിട്ടും. പക്ഷേ സത്യം മാത്രം അന്വേഷിക്കാൻ നിൽക്കരുത്. കൺഫ്യൂഷനാകാൻ വേറൊരു കാര്യവും വേണ്ട.

ഏറ്റവും സങ്കടകരമായ വസ്തുത, ഈ ചരിത്രമെന്നു പറയുന്ന കാര്യം സത്യമാണെന്നുള്ളതാണ്. പക്ഷേ ആ സത്യം നടന്ന കാലത്തുമാത്രമേ അതിനെ യഥാർത്ഥ രീതിയിൽ ആൾക്കാർ അറിയുന്നുള്ളൂ എന്നാണ് തോന്നുന്നത്. കാലം ചെല്ലുന്തോറും ആ സത്യത്തിൽ വെള്ളം ചേർന്നുകൊണ്ടിരിക്കും. കുറെ കഴിയുമ്പോൾ അത് സത്യം തന്നെയാണോ എന്ന്‌ വർണ്ണ്യത്തിലാശങ്ക ഉണ്ടാക്കിക്കൊടുക്കുകയും ചെയ്യും ചില ചരിത്രകാരന്മാർ.

ഒന്നുകിൽ സത്യം പഠിപ്പിക്കുക, അല്ലെങ്കിൽ പഠിപ്പിക്കാതിരിക്കുക എന്നുള്ള സിമ്പിൾ ലോജിക്കിറക്കിയാൽ പഠിച്ച് ചരിത്രത്തിൽ പി.എച്ച്.ഡിയൊക്കെ എടുത്ത വലിയ വലിയ ആൾക്കാർ പണിയൊന്നുമില്ലാതെ വീട്ടിലിരിക്കേണ്ടി വരും. ഏതായാലും ചരിത്രത്തിൽ ഗവേഷണം നടത്തുന്നവരെ ഞാൻ നമിക്കുന്നു. ഒന്നോ രണ്ടോ ചരിത്ര സത്യങ്ങൾ തേടി കസേരയിൽ ചാരിയിരുന്ന് വെറുതേ ഒരു ഗൂഗിൾ സേർച്ച് നടത്തിയ എന്റെ അവസ്ഥ ഇതാണെങ്കിൽ മൂന്നുനാലുകൊല്ലം ഈ സേർച്ച് തന്നെ നടത്തിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഗവേഷകരേ, നിങ്ങൾക്ക് സ്തുതി. അവസാനം, അയാൾ കഥ എഴുതുകയാണിൽ ലാലേട്ടൻ പറഞ്ഞതുപോലെ “എഴുതി വെച്ചിരിക്കുന്നതൊക്കെ സത്യമാകണമെന്നുണ്ടോ............? ഉദാഹരണത്തിന് എന്റെ കഥാപാത്രങ്ങൾ, എല്ലാം വെറും ഭാവന, ഭാവന മാത്രം” എന്ന അവസ്ഥയാകും. ഗൂഗിൾ അഡിക്ടായ അണ്ണന്മാർക്കും ഈ ചൊല്ല് ബാധകമാണ്.

അതുകൊണ്ട് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കിയ ചരിത്രസത്യങ്ങൾ.

1. ചരിത്രസത്യം അന്വേഷിച്ച് മിനക്കെടാതിരിക്കുക. നിഷ്‌പക്ഷനാകുക വലിയ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള കാര്യമായിരിക്കും. അതിന് ഈ വാദഗതികളെല്ലാം വളരെ കൂലംകക്ഷമായി പഠിച്ച് അപഗ്രഥിച്ച് പിന്നെ നമ്മുടേതായ ഒരു അഭിപ്രായമൊക്കെ രൂപപ്പെടുത്തിയെടുത്ത്.... അയ്യോ വലിയ പാട് (അപഗ്രധനമാണോ അപഗ്രഥനമാണോ വേറേ വല്ലതുമാണോ-ആവൂ, ആർക്കറിയാം).ആകപ്പാടെ ചെയ്യാവുന്നത് ഏതെങ്കിലും ഒരു ഗ്രൂപ്പിന്റെ കൂടെ കൂടുക. അവർ പറയുന്നത് മാത്രം കേൾക്കുക. മറ്റുള്ളവരെ പറ്റുകയാണെങ്കിൽ ഓടിക്കുക; അല്ലെങ്കിൽ ഓടുക.

2. ചരിത്രത്തിൽ ഗൂഗിളാന്വേഷണം നടത്താതിരിക്കുക. കൺഫ്യൂഷനാകും.

3 (a) . പല ചരിത്ര സത്യാന്വേഷണങ്ങളും അവസാനം ചെന്നെത്തിനിൽക്കുന്നത് ഒരുത്തരത്തിലാണ്....

..............ആവൂ.............. ആർക്കറിയാം?? (അതെ, ചോദ്യചിഹ്‌നത്തോടുകൂടിയ ഒരുത്തരം).

3 (b) . “വേറേ പണിയൊന്നുമില്ലേഡേ..... പോയിക്കിടന്നുറങ്ങഡേ..........”

“................... ഓ ശരി”