ഏഴാം ക്ലാസ്സിലെ സാമൂഹ്യശാസ്ത്രം

ഏഴാം ക്ലാസ്സിലെ സാമൂഹ്യപാഠപുസ്തകത്തെപ്പറ്റി എന്റേതായ ഒരു അവലോകനം. ഞാനൊരു സാമൂഹ്യ ശാസ്ത്രജ്ഞനോ വിദ്യാഭ്യാസ വിദഗ്ദനോ അല്ല. ഈ സൈറ്റില്‍ നിന്നും ഈ പുസ്തകത്തിന്റെ പേജ് 41 വരെ വായിക്കാനിടയായി. അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ തയ്യാറാക്കിയ ഒരു കുറിപ്പ്. അഭിപ്രായങ്ങള്‍ എന്റേത് മാത്രം-തികച്ചും വ്യക്തിപരം. (ഒന്ന് മനസ്സിരുത്തി ആ പാഠങ്ങള്‍ വായിക്കാന്‍ പറ്റിയില്ല. അതിന്റേതായ എല്ലാ പോരായ്മകളും ഈ അവലോകനത്തില്‍ കാണും. എനിക്ക് വായിച്ച് വന്നപ്പോള്‍ തോന്നിയത് അതേ പടി പകര്‍ത്തിയിരിക്കുന്നു).

പുസ്തകത്തിന്റെ പാഠഭാഗങ്ങളില്‍ ചിലത് ഇവിടെ

പാഠം ഒന്ന് - മണ്ണിനെ പൊന്നാക്കല്‍

പേജ് 6

എല്ലാ കാലവും അന്യസംസ്ഥാനക്കാര്‍ തന്നെ നമ്മെ പോറ്റും എന്ന് വിചാരിക്കുന്നുണ്ടോ?

ആ പേജിനോട് യോജിക്കുന്നു. കൊള്ളാം. പക്ഷേ സ്വയം പര്യാപ്‌തത എങ്ങിനെ ഭക്ഷണക്കാര്യത്തില്‍ പാലിക്കാം എന്നുള്ള നിര്‍ദ്ദേശങ്ങള്‍ ഇല്ല.

പേജ് 7

നെല്‍‌വയലുകള്‍ നെല്‍‌കൃഷിക്കല്ലാതെ ഉപയോഗിക്കുന്നതുകൊണ്ട് എന്തെങ്കിലും കുഴപ്പമുണ്ടോ?

ഇതിനോടും യോജിക്കുന്നു -കൊള്ളാം.

എല്ലാവര്‍ക്കും സ്വന്തമായി കൃഷിഭൂമിയുണ്ടോ?

എന്താണ് ഇതുകൊണ്ടുദ്ദേശിക്കുന്നതെന്ന് വ്യക്തമല്ല.എല്ലാവര്‍ക്കും കൃഷിഭൂമിയില്ല എന്നത് വാസ്തവം. അതുകൊണ്ട് എന്താണ് നമ്മള്‍ ചെയ്യേണ്ടതെന്നും കൂടി പറയാമായിരുന്നു.

പേജ് 10

പോലീസ് സംരക്ഷണത്തോടെ നെല്ല് കടത്തിക്കൊണ്ടുപോകാന്‍ ജന്മി ശ്രമിച്ചു. നെല്ല് കടത്തുന്നതിനെതിരായി കര്‍ഷകര്‍ സംഘടിച്ചു. പോലീസിനെ ചെറുക്കാന്‍ അവര്‍ കല്ലും കവണയും ശേഖരിച്ചു.

ഇത് വളരെ സൂക്ഷിച്ച് അന്ന് നടന്ന ഒരു സംഭവമായി (ചരിത്രമായി) മാത്രം അവതരിപ്പിച്ചാല്‍ ഓക്കേ. പക്ഷേ ഇത് ഇക്കാലത്തെ പോലീസിനിട്ടടിയെയും നിയമം കൈയ്യിലെടുക്കുന്നതിനെയും ന്യായീകരിക്കാനായി ഉപയോഗിച്ചാല്‍ ഇതേ പാഠപുസ്തകത്തിനെച്ചൊല്ലി കെ.എസ്.യു ക്കാര്‍ ഇപ്പോള്‍ നടത്തുന്ന കല്ലേറിനെയും അക്രമത്തെയും ഇതിന്റെ ആള്‍ക്കാര്‍ക്ക് പോലും ന്യായീകരിക്കാന്‍ പറ്റില്ല. ചരിത്രത്തിലെ നിയമം കൈയ്യിലെടുക്കലുകള്‍ ഏതൊരാള്‍ക്കും എപ്പോഴും എന്തിനും നിയമം കൈയ്യിലെടുക്കാനുള്ള ന്യായീകരണമാവാന്‍ പാടില്ല.ആ രീതിയില്‍ വേണമായിരുന്നു ഇത്തരം കാര്യങ്ങള്‍ അവതരിപ്പിക്കാന്‍ എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. നിയമം കൈയ്യിലെടുക്കുകയല്ല, ഒരു നിയമമോ രീതിയോ ശരിയല്ലെങ്കില്‍ അത് മാറ്റിക്കാനുള്ള സമാധാനപരമായ മാര്‍ഗ്ഗങ്ങള്‍ എന്തൊക്കെയാണ് എന്നും കൂടി കുട്ടികളെ പഠിപ്പിക്കണമെന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം.

പേജ് 12:

ഓരോ പ്രദേശത്തും ജന്മിമാരുണ്ടായിരുന്നു. നിങ്ങളുടെ പ്രദേശത്തെ ജന്മിമാര്‍ ആരെല്ലാമായിര്‍ന്നു? എങ്ങിനെ അറിയാം?

നിങ്ങളുടെ വീടിന്റെ പുരയിടത്തിന്റെ പട്ടയമോ ആധാരമോ നിങ്ങള്‍ കണ്ടിട്ടുണ്ടോ? മുതിര്‍ന്നവരുടെ സഹായത്തോടെ അത് പരിശോധിച്ച് നിങ്ങളുടെ പ്രദേശത്തെ ജന്മിയെ കണ്ടെത്തൂ
പുസ്തകത്തില്‍ പരാമര്‍ശിച്ചിരിക്കുന്ന ആധാരത്തിന്റെ മുന്‍‌പേജ് വായിക്കൂ. ഇതില്‍ പരാമര്‍ശിക്കുന്ന ഭൂമിയുടെ ജന്മി ആരാണ്?

ജന്മി കുടിയാന്‍ കാലത്തെക്കുറിച്ച് നേരിട്ടോ അല്ലാതെയോ അനുഭവങ്ങളുള്ള വ്യക്തികളുമായി അഭിമുഖം നടത്തിയും താഴെ സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുള്ള പുസ്തകങ്ങളിലെ പ്രസ്തക്തഭാഗങ്ങള്‍ വായിച്ചും ജന്മിത്തകാലത്തെക്കുറിച്ചും അക്കാലത്തുനടന്ന കര്‍ഷകരുടെ പ്രക്ഷോഭങ്ങളെക്കുറിച്ചും വിവരങ്ങള്‍ ശേഖരിക്കൂ.

നമ്മളൊന്ന് - ചെറുകാട്
പാട്ടബാക്കി - കെ. ദാമോദരന്‍
മണ്ണിന്റെ മാറില്‍ - ചെറുകാട്
കേരളത്തിലെ കര്‍ഷക സമരങ്ങള്‍ - കെ.കെ.എന്‍ കുറുപ്പ്
രേഖയില്ലാത്ത ചരിത്രം - ആണ്ടല്ലാട്ട് (?)

ശേഖരിച്ച വിവരങ്ങള്‍ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഒരു കുറിപ്പ് തയ്യാറാക്കൂ. കുറിപ്പില്‍ എന്തൊക്കെയാവാം?

1. കൃഷിക്കാരനും കുടുംബവും അദ്ധ്വാനിച്ചുണ്ടാക്കുന്നതിന്റെ ഏറിയ പങ്കും ജന്മി തട്ടിയെടുക്കുമായിരുന്നു
2.-------------
3.-------------
4.-------------

എന്തോ എനിക്കത്ര ദഹിച്ചില്ല ഈ പേജ്. പണ്ടത്തെ ജന്മിമാരില്‍ പലരും ഇന്ന് അന്നത്തെ കുടിയാന്മാരെക്കാളും കഷ്ടത്തിലായി. ആധുനിക ജന്മിമാരുടെ കണക്കെടുത്താല്‍ മനോരമ മാത്രമല്ല സി.പി.എമ്മും അതില്‍ വരികയും ചെയ്യും. കൈരളി.ടിവി നാട്ടിലെ ഒരു പ്രധാന ജന്മിയാണെന്നും ചില ജോലിക്കാരെയൊക്കെ അവര്‍ അവര്‍ക്കിഷ്ടമില്ലാത്തതുകൊണ്ട് പറഞ്ഞുവിട്ടു എന്നൊമൊക്കെ കുട്ടികള്‍ കണ്ടെത്തിയാല്‍ അതും അംഗീകരിക്കണം. എത്രമാത്രം പ്രായോഗികമാണ് ഈ പേജിലെ എക്സര്‍സൈസുകള്‍ എന്നും സംശയമുണ്ട്. കുറച്ചുകൂടി ശാസ്ത്രീയമായ രീതിയില്‍ അവതരിപ്പിക്കാമായിരുന്നു എന്നൊരു തോന്നല്‍.

പേജ് 14

കേരള കാര്‍ഷികാനുബന്ധ ബില്‍ - പ്ലാനിംഗ് കമ്മീഷന്‍ മുതലായവ

ആ ബില്ലില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളുടെ ഇന്നത്തെ സ്ഥിതിവിശേഷം- ആ ബില്‍ ഇപ്പോളും ഒരു വിജയമാണോ? തെറ്റ് പറ്റിയെങ്കില്‍ എവിടെ? എന്തുകൊണ്ട് ഇപ്പോള്‍ അരിക്ഷാമം, ഭക്ഷ്യദൌര്‍ബല്ല്യം?

സ്വന്തമായി ഭൂമിയില്ലാതിരുന്ന കര്‍ഷകന്റെയും കര്‍ഷകത്തൊഴിലാളിയുടെയും ജീവിതത്തില്‍ ഭൂമിയുടെ ഉടമസ്ഥത വലിയ മാറ്റങ്ങള്‍ വരുത്തി.

1. കൃഷിക്കാര്‍ക്ക് കുടിയൊഴിപ്പിക്കല്‍ ഭീഷണിയില്‍ നിന്നും എന്നെന്നേക്കുമായി മോചനം ലഭിച്ചു.
2. കൃഷിക്കാര്‍ക്ക് കൃഷിഭൂമിയില്‍ നിന്നും കാര്‍ഷികാദായമെടുക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം ലഭിച്ചു.
3. ഭൂമി വാങ്ങാനും വില്‍‌ക്കാനുമുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം ലഭിച്ചു.
കൃഷിഭൂമി കൃഷിക്കാരന് ലഭിച്ചതോടുകൂടി കേരളീയ സമൂഹത്തിലുണ്ടായ മാറ്റങ്ങളുടെ പട്ടിക അടുത്ത പേജില്‍ (പേജ് 15) കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്.

പേജ് 15 -

അവിടുത്തെ പട്ടികയില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന, ആയുര്‍ദൈര്‍ഘ്യത്തിന്റെയും സാക്ഷരതയുടെയും പട്ടികയും കൃഷിഭൂമി കര്‍ഷകന് ലഭിച്ചതും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം മനസ്സിലാവുന്നില്ല (ഇപ്രാവശ്യത്തെ മലയാളം വാരികയില്‍ ഈ പാഠഭാഗം കൂടുതലായി വിശകലനം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്)

കേരളത്തിലെ നാണ്യവിളയുടെ വിസ്തൃതി (ഏത് കൊല്ലം? 1920 കളിലും 70 കളിലും 2008 ലും അവ എങ്ങിനെ വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു? അതിന് കാരണമെന്തൊക്കെയാണ്? കര്‍ഷകന് കൃഷിഭൂമി കിട്ടിയത് ആ വ്യത്യാസത്തിന് ഒരു കാരണമാണോ? ആണെങ്കില്‍ എങ്ങിനെ? ഇക്കാര്യങ്ങളൊന്നും വ്യക്തമല്ല.

കേരളത്തില്‍ കൃഷിഭൂമിയുടെ വിനിയോഗത്തില്‍ വന്ന മാറ്റങ്ങള്‍ എന്തൊക്കെ എന്ന ഒരു കുറിപ്പ് തയ്യാറാക്കാന്‍ പാഠത്തില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളും പട്ടികകളും മാത്രം മതിയോ എന്നും സംശയം.

കേരളത്തിലെ ഭൂവിനിയോഗവും ഭക്ഷ്യസുരക്ഷയും എന്ന സെമിനാര്‍ ക്ലാസ്സില്‍ സംഘടിപ്പിക്കുക - ഓക്കേ. എങ്കിലും അങ്ങിനെയുള്ള ഒരു സെമിനാറിനുള്ള പോയിന്റുകള്‍ ആ പാഠത്തില്‍ നിന്ന് വേണ്ടരീതിയില്‍ കിട്ടുന്നില്ല എന്ന് തോന്നുന്നു.

എന്തായാലും പേജ് 12, പേജ് 14, പേജ് 15 - എന്നീ പേജുകള്‍ ശാസ്ത്രീയമായി തയ്യാറാക്കിയതാണെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. ഒരു പാഠപുസ്തകമോ പാഠ്യപദ്ധതിയോ ആയി ആ പേജുകള്‍ തോന്നുന്നില്ല. വളരെയധികം മോഡിഫൈ ചെയ്യേണ്ടിയിരിക്കുന്നു.

പാഠം 2 - മനുഷ്യത്വം വിളയുന്ന ഭൂമി

പേജ് 17

പൊതുകിണറ്റില്‍ നിന്ന് വെള്ളമെടുത്തതിന് ദളിത് യുവാവിനെ ചുട്ടുകൊന്നു

പത്രവാര്‍ത്തയാണ്. സെന്‍സേഷനുണ്ടാക്കാന്‍ വേണ്ടി പത്രങ്ങള്‍ വാര്‍ത്തകള്‍ക്ക് എത്രമാത്രം നിറങ്ങള്‍ പിടിപ്പിക്കുമെന്നും കൂടി കുട്ടികള്‍ക്ക് അവബോധമുണ്ടെങ്കില്‍ ആ പത്രവാര്‍ത്ത കൊടുക്കുന്നതുകൊണ്ട് കുഴപ്പമില്ലായിരിക്കും. കാരണം വ്യക്തിവൈരാഗ്യമോ മറ്റെന്തെങ്കിലുമോ (അവര്‍ണ്ണ-സവര്‍ണ്ണ ഇഷ്യു ആകണമെന്നില്ല) കാരണങ്ങള്‍ കൊണ്ടുണ്ടാകുന്ന ക്രിമിനല്‍ കുറ്റങ്ങളും കൊലചെയ്യപ്പെട്ടത് അവര്‍ണ്ണനെന്ന് വിളിക്കപ്പെട്ടവനാണെങ്കില്‍ അത് അവര്‍ണ്ണ-സവര്‍ണ്ണ ആംഗിളില്‍ അവതരിപ്പിക്കാന്‍ പത്രക്കാര്‍ (മലയാള പത്രങ്ങള്‍ ഉള്‍പ്പടെ) മിടുക്കരാണ്. എന്തായാലും ആ പത്രവാര്‍ത്ത കൊണ്ട് കുട്ടികള്‍ക്ക് കിട്ടുന്ന സന്ദേശം ഞാനായിട്ട് ഒരാളെയും ജാതിയുടെ പേരില്‍ ഒരു രീതിയിലും ദ്രോഹിക്കില്ല എന്നോ എല്ലാവരെയും മനുഷ്യരായി കാണണം, ജാതിവിവേചനം ഒരു കാരണവശാലും പാടില്ല എന്നോ ഒക്കെയുള്ള പോസിറ്റീവ് രീതിയിലാണെങ്കില്‍ ഓക്കേ. അല്ലാതെ മുന്‍ പാഠത്തിലെ പോലെ കുട്ടി നാട്ടിലുള്ള സവര്‍ണ്ണരെ ഐഡന്റിഫൈ ചെയ്യാനും പിന്നെ അവര്‍ക്കെതിരെ (മുന്‍ പാഠത്തില്‍ കുടിയാന്മാര്‍ പോലീസിനെതിരെ കല്ലും കവണയും എടുത്തതുമായി ബന്ധിപ്പിച്ച്) കല്ലും കവണയും, അത് കിട്ടിയില്ലെങ്കില്‍ കൈയ്യില്‍ കിട്ടിയത് എടുത്ത് അവര്‍ക്കിട്ട് പെരുമാറാനുമൊക്കെയാണ് തുടങ്ങുന്നതെങ്കില്‍ ആ പത്രവാര്‍ത്ത ഗുണത്തേക്കാളേറെ ദോഷമേ ചെയ്യൂ എന്നൊരു സംശയം. ആ പത്രവാര്‍ത്ത എങ്ങിനെ വ്യാഖ്യാനിക്കണമെന്നും അതില്‍ നിന്നും എന്ത് സന്ദേശമാണ് കുട്ടികള്‍ ഉള്‍ക്കൊള്ളേണ്ടതെന്നും അതിന്റെ അടിയില്‍ തന്നെ വ്യക്തമായി എഴുതിവെക്കണമായിരുന്നു. അല്ലാതെ അത് ഓരോരുത്തരുടെയും (അദ്ധ്യാപകരുടെയും കുട്ടികളുടെയും) താത്പര്യങ്ങള്‍ക്കനുസരിച്ച് വ്യാഖ്യാനിക്കാന്‍ അനുവദിച്ചാല്‍ അത് പ്രശ്‌നമായേക്കാം.

അവര്‍ണ്ണ-സവര്‍ണ്ണ ചിന്ത എങ്ങിനെ ഇല്ലാതാക്കാമെന്നാണോ അവര്‍ണ്ണ-സവര്‍ണ്ണ ചിന്തയും ഡിവിഷനും എത്രമാത്രം ആളിക്കത്തിക്കാമെന്നാണോ ആ പത്രവാര്‍ത്തകൊണ്ടുള്ള പ്രയോജനമെന്ന് സാമൂഹ്യശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ പറയട്ടെ.

പേജ് 18

ഇന്ത്യ എന്റെ രാജ്യമാണ്, എല്ലാ ഇന്ത്യാക്കാരും എന്റെ സഹോദരീ സഹോദരന്മാരാണ്... എന്ന പ്രതിജ്ഞ ചൊല്ലി വളര്‍ന്ന നമ്മള്‍ എന്തൊകൊണ്ടാണ് മുകളിലത്തെ പത്രവാര്‍ത്തയില്‍ പറഞ്ഞ തരത്തില്‍ പെരുമാറുന്നത് എന്നാണ് ചോദ്യം. അത് നല്ലതാണ്. പക്ഷേ ആ പത്രവാര്‍ത്ത അതേ രീതിയില്‍ കൊടുക്കുകയും അതിന് നെഗറ്റീവായിട്ടുള്ള ഒരു വ്യാഖ്യാനം വരുകയും ചെയ്യുകയാണെങ്കിലാണ് ഞാന്‍ അതില്‍ പ്രശ്‌നം കാണുന്നത്. അങ്ങിനെ വരുകയില്ലെങ്കില്‍ പേജ് 17 നോട് എനിക്കെതിര്‍പ്പില്ല-യോജിക്കുന്നു.

പേജ് 19

ജാതിയെപ്പറ്റി/ജാതീയ വിവേചനത്തെപ്പറ്റി എന്റെ കണ്ടെത്തലുകള്‍, ക്ലാസ്സില്‍ കണ്ടെത്തിയത് മുതലായ രണ്ട് ഭാഗങ്ങള്‍ എക്സര്‍സൈസ് ആയി കുട്ടിക്ക് കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്. ഇത്തരം കണ്ടെത്തലുകള്‍ ജാതി ചിന്ത കുട്ടികളില്‍ ആത്യന്തികമായി ഇല്ലാതാക്കുമോ അതോ ജാതി ചിന്ത ഒന്നുകൂടി ഊട്ടിയുറപ്പിക്കുമോ എന്നറിയില്ല. ഇത്തരം കണ്ടെത്തലുകള്‍ ശരിയായ രീതിയിലാവാന്‍ പക്വതയുള്ള മാതാപിതാക്കളും അദ്ധ്യാപകരും ഉള്‍പ്പെട്ട ഒരു സമൂഹവും വേണ്ടതല്ലേ എന്നൊരു സംശയം. എന്തായാലും ഇത്തരം “വ്യായാമങ്ങള്‍” പോസിറ്റീവായിട്ടുള്ള ഒരു മാറ്റം കുട്ടിയിലും സമൂഹത്തിലും ഉണ്ടാക്കാട്ടെ.

പേജ് 20-23

സവര്‍ണ്ണരായ ഹിന്ദുക്കളെല്ലാവരും ജാതിക്കോമരങ്ങളായിരുന്നു എന്നൊരു ധ്വനി ഈ പേജുകള്‍ വായിക്കുന്ന കുട്ടികള്‍ക്ക് ഉണ്ടാവണമെന്നില്ല. കാരണം നായര്‍ സര്‍വ്വീസ് സൊസൈറ്റിയും കേളപ്പനുമൊക്കെ വൈക്കം/ഗുരുവായൂര്‍ സത്യാഗ്രഹങ്ങളില്‍ പങ്കെടുത്തത് വിവരിച്ചിട്ടുണ്ട്. പഴയകാല സവര്‍ണ്ണരുടെ പോക്രിത്തരങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഇപ്പോഴത്തെ “സവര്‍ണ്ണ”രെ മുഴുവന്‍ ഒരേ രീതിയില്‍ നെഗറ്റീവായി കാണാന്‍ ഈ പേജുകള്‍ കുട്ടികളെ പ്രേരിപ്പിക്കില്ല എന്നാശിക്കാം. ആത്യന്തികമായി ജാതിയുടെ പേരിലുള്ള വിവേചനങ്ങള്‍ ഈ പാഠം പഠിക്കുന്ന ഓരോ കുട്ടിയും ജീവിതത്തില്‍ കാണിക്കാതിരിക്കുകയാണെങ്കിലാണ് ഈ പാഠം വിജയമാവുന്നത്.

പേജ് 24-27

ഏതെങ്കിലും രീതിയിലുള്ള മതനിഷേധം ഈ പേജുകളില്‍ ഉണ്ടെന്ന് എനിക്ക് തോന്നിയില്ല. പതിവിന് വിപരീതമായി നിരീശ്വരവാദത്തിനുകൂടി ഈ പേജുകളില്‍ സ്ഥാനം കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്. അത് ഏതെങ്കിലും മതത്തെയോ മതവിശ്വാസത്തെയോ പ്രകോപിപ്പിച്ചുകൊണ്ടല്ല താനും (എന്റെ അഭിപ്രായത്തില്‍). മാത്രവുമല്ല, വിവിധ മതങ്ങളും ഒരു മതത്തിലെ തന്നെ പല വിഭാഗങ്ങളും തമ്മിലുള്ള കലഹങ്ങള്‍ ഒഴിവാക്കാന്‍ എന്തൊക്കെ ചെയ്യാം എന്ന രീതിയിലുള്ള എക്സര്‍സൈസുകള്‍ കുട്ടിക്ക് കൊടുത്തിട്ടുമുണ്ട്. വിവിധ മതങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടവര്‍ ഒന്നുചേര്‍ന്ന് പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്ന സന്ദര്‍ഭങ്ങള്‍ വിശദീകരിക്കാനും മറ്റും കുട്ടികളോട് പറയുന്നുമുണ്ട്. ഈ പുസ്തകത്തിലെ ഏറ്റവും പോസിറ്റീവായി തോന്നിയ ഭാഗങ്ങളിലൊന്നായിട്ടാണ് പേജ് 24-27 എനിക്ക് തോന്നിയത്. ഇതേ പേജുകള്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച് മതാധികാരികള്‍ ബഹളം വെക്കുന്നതിന്റെ കാരണം പിടികിട്ടുന്നേ ഇല്ല. ഈ പാഠത്തില്‍ അവര്‍ണ്ണ-സവര്‍ണ്ണ കാര്യങ്ങളില്‍ കുറച്ചൊക്കെ പ്രൊഫഷണലിസമില്ലായ്മ കണ്ടതായി തോന്നിയെങ്കിലും (അവ ഉദ്ദേശിച്ചതിന് വിപരീതഫലമാവുമോ ഉണ്ടാക്കുന്ന എന്ന സംശയം മൂലം) അവസാനഭാഗങ്ങള്‍ തികച്ചും നല്ല രീതിയില്‍ തന്നെയാണ് അവതരിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നതെന്നുതന്നെയാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം.

പാഠം 3 - ഇനിയും മുന്നോട്ട്

പേജ് 30

സ്വാതന്ത്യം എന്നതുകൊണ്ട് എന്താണ് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് എന്ന ചര്‍ച്ചയില്‍ ഉയര്‍ന്ന് വന്ന അഭിപ്രയങ്ങള്‍ ഇഷ്ടപ്പെട്ടു. അത്തരം ചര്‍ച്ചകള്‍ ക്ലാസ്സില്‍ നടത്തുന്നത് (ഉത്തരവാദിത്വബോധമുള്ള അദ്ധ്യാപകരുടെ സാന്നിദ്ധ്യത്തില്‍) തികച്ചും നന്നായിരിക്കും.

മാപ്പിള ലഹള യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഒരു സ്വാതന്ത്ര്യസമരമായിരുന്നോ എന്നതില്‍ തര്‍ക്കം നില്‍‌ക്കുന്നുണ്ട് എന്ന് തോന്നുന്നു. കൂടുതല്‍ അറിവില്ല. പുസ്തകത്തെപ്പറ്റിയുള്ള വിമര്‍ശനത്തിന്റെ മറുപടിയില്‍ ഇതിനെപ്പറ്റി പരാമര്‍ശിക്കുന്നുണ്ട് (വളച്ചൊടിച്ച ചരിത്രം പഠിക്കുക എന്നത് ലോകത്തിലാര്‍ക്കും ഒരു പുത്തരിയല്ലല്ലോ).

പാഠം 3ലെ പേജ് 41 വരെയേ ഇവിടെനിന്ന് കിട്ടിയുള്ളൂ. മഹാത്മാഗാന്ധിക്കും നെഹ്രുവിനും പ്രാധാന്യം കുറച്ചു എന്ന് തോന്നുന്നില്ല, അതേ സമയം ഭഗത്‌സിംഗ്, പീര്‍ മുഹമ്മദ് ഇവര്‍ക്കും സ്ഥാനം കിട്ടിയിട്ടുണ്ട് താനും (അഹിംസയ്ക്കും വിപ്ലവത്തിനും സ്വാതന്ത്ര്യസമരത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തില്‍ പുസ്തകത്തില്‍ സ്ഥാനം കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്). താഴ്ന്ന ക്ലാസ്സുകളില്‍ നിന്നും ഇന്ത്യന്‍ സ്വാതന്ത്ര്യസമരത്തില്‍ മഹാത്മാഗാന്ധിയുടെ ഇടപെടലുകള്‍ എത്രമാത്രമായിരുന്നെന്നും ഇന്ത്യയ്ക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യം കിട്ടിയതില്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പങ്ക് എത്രമാത്രമായിരുന്നെന്നും (എന്താണ് സ്വാതന്ത്ര്യം കൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് എന്ന ഈ പാഠത്തിലെ തന്നെ -പേജ് - ഭാഗങ്ങള്‍ ഓര്‍ക്കുക) കുട്ടികള്‍ ശരിയായ രീതിയില്‍ മനസ്സിലായിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ ഈ പാഠഭാഗത്തില്‍ എന്തെങ്കിലും കുഴപ്പം എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല.

ചുരുക്കം

നൂറില്‍ അറുപതോ അറുപത്തഞ്ചോ കിട്ടാവുന്ന ഒരു പാഠപുസ്തകം. വളരെയധികം മെച്ചപ്പെടുത്താമായിരുന്നു. പക്ഷേ കുട്ടികള്‍ക്ക് ധാരാളം പ്രാതിനിധ്യം ഈ പാഠപുസ്തകത്തില്‍ നിന്ന് കിട്ടുന്നുണ്ട്. അവ ശരിയായ രീതിയിലാണെങ്കില്‍, അദ്ധ്യാപകര്‍ പോസ്റ്റിറ്റീവായിട്ടാണ് എക്സര്‍സൈസുകള്‍ എടുക്കുന്നതെങ്കില്‍-കുട്ടുകളെക്കൊണ്ട് ചെയ്യിക്കുന്നതെങ്കില്‍- ഇതിലെ പല പോരായ്മകളും ഒരു പരിധിവരെ പരിഹരിക്കാനാവും. പക്ഷേ മതനിഷേധമോ സ്വാതന്ത്ര്യസമരത്തെ വളച്ചൊടിക്കലോ ഒന്നും തന്നെ എന്റെ പരിമിതമായ അറിവില്‍ ഈ പുസ്തകത്തിന്റെ പേജ് 41 വരെ ഞാന്‍ കണ്ടില്ല. കുറച്ച് വിപ്ലവാത്മകമാണ് പാഠങ്ങള്‍ (പ്രത്യേകിച്ചും ഒന്നാം പാഠം) എന്നത് വാസ്തവം. എങ്ങിനെയൊക്കെ അടി നടത്താം എന്ന് അവസാനം കുട്ടികള്‍ പഠിക്കാതിരുന്നാല്‍ മതിയായിരുന്നു.

അതുകൊണ്ട് ഏഴാം ക്ലാസ്സിലെ സാമൂഹ്യപാഠത്തിനെതിരെ മതാധികാരികളും സാമുദായിക നേതാക്കളും കോണ്‍ഗ്രസ്സും മറ്റും നടത്തുന്ന സമരത്തിനോട് എനിക്ക് യോജിപ്പില്ല. പക്ഷേ കേരളത്തിലെ മതസൌഹാര്‍ദ്ദത്തെപ്പറ്റി ഒരു നോട്ട് തയ്യാറാക്കാന്‍ ഏഴാം ക്ലാസ്സിലെ കുട്ടികളോട് പറഞ്ഞാല്‍ അവര്‍ ഈ സമരം തന്നെ പശ്ചാത്തലമാക്കി നോട്ട് തയ്യാറാക്കും. ക്രിസ്ത്യാനികളും എന്‍.എസ്സ്.എസ്സും മുസ്ലിം ലീഗും ഒരു കുടക്കീഴില്‍ അണിനിരന്നാണല്ലോ ഇതിനെതിരെയുള്ള സമരം :)